domingo, 31 de julio de 2016

Información destacada de la Marea Verde




¡Sí se puede!: La movilización da sus frutos

Medidas urgentes frente a la LOMCE

Ranking de las entidades más interesadas en la privatización de la Educación Pública (Asamblea Marea Verde Madrid)

                    

Petición de apoyo a la ILP Escolarización Inclusiva

 Carta por la Educación Pública (Mareas por la Educación Pública)

Campaña NO al TTIP (Tratado Trasantlántico de Comercio e Inversión UE-EEUU)

Comunicados, manifiestos, escritos,... Marea Verde

Novedades:

Información y enlaces de las IV Jornadas "La Educación que queremos" de Mareas por la Educación Pública (Albacete)

Conclusiones de la Asamblea Marea Verde Madrid del 4-5-2016

Intervención de Asamblea Marea Verde en el Congreso con los Partidos Políticos (28-04-2016)

Nota del prensa del Encuentro de coordinación de Mareas por la Educación del 9 de abril de 2016

Nota de prensa de la Presentación a los Partidos Políticos de la Carta por la Educación (Asamblea Marea Verde Madrid)

¡Importante!


miércoles, 27 de julio de 2016

"Papeles para un Pacto Educativo… ya llegó la propuesta final de Marina" (XARXATIC)

Reproducimos este artículo publicado en XARXATIC


Ayer dieciocho de julio se dio a conocer la propuesta final de José Antonio Marina, Carmen Pellicer y Jesús Manso para establecer unos parámetros básicos para un Pacto Educativo. Sí, la fecha curiosa y la publicación del Pacto en una determinada revista educativa que no tiene ningún sesgo ideológico también. Ahora sólo faltaría que el día uno de abril se le ocurriera publicar un nuevo decreto al futuro/a Ministro/a de Educación en el que dijera textualmente… “En el día de hoy, cautivo y desarmado el rojerío educativo, han alcanzado los sectores más liberales sus últimos objetivos educativos”. Una pequeña licencia permitida con la excusa de las temperaturas tan tórridas que estamos teniendo estos últimos días 🙂
Fuente: http://www.magisnet.com
Fuente: http://www.magisnet.com
Pues bien, lo primero es poner un poco de luz sobre el tema y exponer algunos puntos interesantes que se plantean en dicho documento. Un documento que voy a colgaros a continuación porque, lo que sí que es interesante es que sea abierto por la licencia que incorpora. Así pues…
Por cierto, hay trece propuestas alternativas. Sí, trece. Da la sensación que toda la puesta en escena está guiada por unos determinados designios pero, por suerte, voy a intentar desmarcarme de lo fácil e introducir los puntos que, a mi entender resultan los más interesantes de la propuesta. Y sí, prometo haberla leído hasta el final desde la óptica más objetiva posible con independencia de que me disguste la forma cómo se ha llevado a cabo, me preocupen los perfiles de quienes lo han hecho (sí, que una teóloga perteneciente a una asociación que posee centros concertados sea una de sus únicas tres valedoras me preocupa y que, los otros dos no tengan contacto directo con las aulas también) o las entidades que lo avalan (una Universidad privada y una fundación con intereses económicos relacionados con centros educativos concertados). A pesar de ello he intentado hacer un análisis muy rápido de algunos puntos de los planteados.
El texto empieza muy bien ya que, en primer lugar, pretende incorporar al Pacto, no sólo al Ministerio de Educación, también a todos aquellos que puedan colaborar en solucionar problemas externos a los centros. Algo muy positivo ya que todos los que trabajamos en las aulas sabemos del gran impacto que supone el nivel sociocultural de las familias de nuestros alumnos e, incluso, la existencia de determinadas situaciones que lastran -y mucho- el aprendizaje de determinados alumnos. Tampoco conviene olvidar, tal y como plantean en la propuesta, la incorporación de elementos que permitan atender a alumnado con determinados problemas.
Un Pacto sobre el sistema educativo formal debe ampliar sus propuestas para implicar a todos los agentes sociales. Eso significa que a nivel de gobierno, no puede afectar exclusivamente al Ministerio de Educación, sino que deben implicarse todos aquellos ministerios que pueden colaborar al éxito educativo, es decir, los que tienen relación con asuntos sociales, sistema de sanidad, trabajo, tecnología o investigación y desarrollo.
A continuación empieza a hablar de las tensiones del sistema. Hace una buena exposición de las tensiones que existen en el ámbito educativo. Un análisis compartido por muchos. Sí, hay tensión entre equidad y excelencia (qué poco me gusta la palabreja pero, quizás esté bien usada en este contexto para hacer una separación clara de conceptos), entre las competencias del Estado y las CC.AA., entre la Escuela Pública y la oferta privatizada del servicio (léase centros concertados) y entre la autonomía de centros y la democracia en los mismos. Comparto plenamente la existencia de dichas tensiones.
Las tensiones más activas son las siguientes:
A. Referidas a la excelencia educativa
A.1. Tensión entre calidad y equidad.
A.2. Tensión entre modelo inclusivo/comprensivo y modelo diferenciado.
B. Referidas a la escuela pública
  1. B.1.  Tensión entre las competencias educativas del Estado y los derechos de las familias.
  2. B.2.  Tensión entre la gestión social y la gestión estatal del sistema educativo.
  3. B.3.  Tensión entre una idea laica de la escuela y el derecho de los padres a elegir laeducación de sus hijos.
  4. B.4.  Tensión entre el currículo nacional y las competencias educativas de las Comunidades Autónomas.
C. Referidas a la gestión de los Centros
  1. C.1.  Tensión entre el respeto a la autonomía de los centros y el control de la Administración.
  2. C.2.  Tensión entre la participación democrática en la gestión de los centros educativos y la profesionalización de la dirección.
Ahora entra en el meollo de la cuestión. En ofrecer sus soluciones a cada una de las tensiones planteadas…
La primera cuestión que plantea es eliminar la tensión entre calidad y equidad. Ahí creo que patina cuando su resumen final del asunto se basa en dotar de más valor a las necesidades de los padres y de la comunidad educativa que a la del alumno. No, los padres no son ni nunca han sido el objetivo de la educación. Tampoco lo hemos sido los docentes. El objetivo de la Educación en mayúsculas es que nuestros alumnos aprendan, se socialicen y reciban las herramientas más adecuadas para su incorporación a la sociedad adulta. Los demás somos sólo partícipes dentro de nuestros roles. Unos roles que también habrían de cuidarse pero jamás considerarse como único objetivo del asunto.
El respeto a todos los derechos implicados en la educación, los que corresponden a los padres y los que corresponden a la comunidad
A continuación avala el modelo inclusivo. El problema es que, uno de los puntos más importantes del asunto queda despachado con unas pocas líneas. Pero bueno, como mínimo, es una de las propuestas educativas que lo tiene en cuenta porque todos sabemos que, sin inclusividad, no hay posibilidad de equidad ni de calidad. Además introduce en el siguiente punto la necesidad de flexibilizar el sistema y dotar de pluralidad al mismo para que todos los alumnos, con independencia de su origen o condición, puedan llegar al mismo lugar. Entonces, ¿cuál es el problema de algo que compartimos muchos? Pues que no habla de cómo hacerlo. Y después de mi experiencia docente reconozco que sólo hay una fórmula para conseguirlo… evitar segregaciones en los centros educativos y adaptar las ratios a las necesidades de los alumnos. Sí, una reducción de ratios se hace imprescindible y, por desgracia, no aparece dicha propuesta en ningún punto.
Habla después de la necesidad de eliminar tensiones entre el Estado y las familias pasando por alto un aspecto que, por controvertido, no debería obviarse: todo el alumnado de cualquier centro educativo de cualquier parte de nuestra geografía debería tener las mismas oportunidades. Y lo anterior depende de los recursos que se destinen a nuestros alumnos. Ya sabemos que no hay recursos infinitos pero las tensiones políticas que se generan arriba no solucionan nada porque, al final, lo importante es gestionar bien los centros y tener suficiente libertad para incorporar, dentro de un modelo básico, las alternativas más adecuadas para que nuestros alumnos consigan una formación de calidad a todos los niveles. Eso sólo se consigue actuando sobre contextos y no individualmente sobre lo que pidan las familias. ¿Tiene derecho una familia a decidir qué educación quiere para su hijo? Claro que sí. ¿Tiene derecho una familia a imponer su criterio subjetivo en cómo deben actuar los profesionales de la educación o qué tipo de ideología debe impartirse en un determinado centro educativo? Claro que no. La función básica del Estado es la de garantizar los derechos de los alumnos, no los de sus padres. Eso sí, lo anterior no excluye la necesidad de potenciar la participación de las familias en los centros educativos. Algo imprescindible.
Tensión entre las competencias educativas del Estado y los derechos de las familias. Es responsabilidad del Estado garantizar el pleno respeto y cumplimiento del derecho a la educación, lo que implica:
1. El mantenimiento de un sistema educativo de excelencia, es decir, que aporte calidad y equidad a todos los ciudadanos,
2. Que respete el derecho de los padres a elegir la educación de sus hijos. El cumplimiento de ambos derechos debe estar bajo el control democrático de la sociedad.
Por cierto, ¿nadie intuye dónde quiere ir a parar Marina con lo anterior? Sí, seguro que lo habéis acertado… a la defensa a ultranza de la incorporación de entidades privadas en el ámbito educativo.
La escuela pública, por lo tanto, es aquella que tiene fines públicos, y tiene la supervisión del Estado, a quien corresponde la fijación de estándares y la evaluación, pero que puede ser gestionada no solo por la Administración Pública, sino por la iniciativa social.
No, no me escandaliza el anterior planteamiento. Eso sí, me preocupa que se plantee que la iniciativa social deba venir de organizaciones privadas cuando debería ser el Estado o la administración pertinente el garante de un servicio tan básico como el educativo. Siguiendo con el asunto que ya plantea, sigue defendiendo -como no podría ser de otra manera por las organizaciones políticas que le encargaron dicho documento- la existencia de centros concertados…
El sistema de conciertos puede enriquecer el sistema educativo público.
Sí, seguro que ahora alguno me comentaréis que pone algunos peros a lo anterior como los siguientes:
  1. Que los centros sean absolutamente gratuitos
  2. Que no sean empresas lucrativas
  3. Que cumplan rigurosamente los mismos criterios de admisión que la escuela de gestión pública
  4. Que la concesión de un concierto o su mantenimiento dependa no solo de la demanda de las familias, sino de las aportaciones que su proyecto educativo haga a la mejora del sistema

¿No es lo anterior la Escuela Pública? ¿Qué sentido tiene un tipo de centros que ofrece, según lo que propone Marina, lo mismo que ya está ofreciendo la Escuela Pública? ¿No sería lógico destinar recursos a mejorar lo público en lugar de destinarlo a organizaciones privadas? Recordemos que la inversión educativa, por mucho que algunos quieran venderlo como gasto, no lo es. Eso sí, lo anterior no obvia a mejorar la gestión de los servicios públicos.
Ahora ya la propuesta que va para bingo. No, en lugar de proponer que se elimine la religión de los centros educativos propone que, para atender las necesidades religiosas de los padres (¡qué manía con no hablar nunca de las necesidades de los alumnos!), se imparta la religión que los padres consideren más adecuada para sus hijos. Es decir, en lugar de eliminar un problema, creamos unos cuantos más. ¿Alguien se imagina que haya un catequista para cada una de las religiones oficiales? Si hay seis peticiones de religiones diversas, en lugar de hacer lo lógico que es dejar ese aspecto para el ámbito privado, creamos un Departamento de religiones varias con más integrantes que cualquiera de las otras asignaturas. Increíble pero sigue a rajatabla la ideología de los jerarcas de la religión católica que, para justificar su existencia, han dicho en más de una ocasión que debería ofertarse todo tipo de religiones en la Escuela.
Para atender a las peticiones de los padres que reclaman que la religión confesional se imparta en la escuela, una posibilidad sería que en el último curso de la ESO la “Historia de las culturas” se dedicara a una religión determina, de las que tienen firmados convenios con el Estado español.
Una vez ya ha empezado la deriva ideológica de la propuesta -claramente demostrada en los puntos anteriores- llega a un nuevo aspecto. Al derecho de los alumnos a ser educados en las lenguas oficiales. Un redactado muy neutro que hace que pase de puntillas sobre un tema controvertido aunque es fácil de entender qué subyace tras ese derecho.
Los derechos de los alumnos a ser educados en las lenguas oficiales deben ser respetados.
Y ya finalmente la guinda del pastel… la necesidad de evaluar al profesorado con unos criterios que no aparecen en ningún lugar y la deriva de la autonomía de centro hacia la selección de directores plenipotenciarios con capacidad para elegir a su personal.
Para lograr la cohesión necesaria en el Claustro, los directores podrían determinar las características de las plazas que resultaran vacantes en su Centro.
Sí, lo habéis leído bien… para lograr la cohesión necesaria los directores pueden eliminar a todos los disidentes con su gestión y decisiones de los centros educativos que dirijan. Fascismo en estado puro para eliminar a todos aquellos que no piensen como ellos.
Un análisis muy rápido y veraniego sobre las propuestas finales de Marina donde se entremezcla el planteamiento de cuestiones interesantes con derivaciones ideológicas que, por desgracia, hacen que algo que podría haber llegado a ser interesante se convierta en un simple panfleto. Sí, el mismo panfleto que podrían firmar algunas organizaciones y partidos políticos.
No, así no debe hacerse un Pacto Educativo. Y mucho menos desde una visión tan subjetiva como la que se demuestra en el mismo. Eso sí, siempre es interesante que aparezcan estas propuestas porque, lo fácil, es criticar y no ponerse a redactar ningún documento. Algo que debo reconocer como mérito a José Antonio Marina y a sus dos compañeros de viaje.


ENTRADA RELACIONADA

DECLARACIÓN DE ILEGITIMIDAD DE LA PROPUESTA DE PACTO EDUCATIVO DE MARINA

28-7-2016: Asamblea NO a la imposición de director en el CEIP Gonzalo de Berceo (19:00 h., en Junta Municipal de La Fortuna. Leganés)

Alina (@anavas14) nos envía un tuit con el cartel de esta convocatoria:


Entradas relacionadas:



28-7-2016 Concentración "Sí a la democracia y a la autonomía de los centros. NO a la imposición de directores" (11:00 h., en DAT Sur)





























Entradas relacionadas:


Nombramiento a dedo del nuevo director del Colegio Silvio Abad de San Sebastián de los Reyes

Publicado en madrid.ccoo.es:

El nuevo director, externo al centro, ha sido nombrado sin contar con la comunidad educativa, lo que ha supuesto el rechazo del claustro de profesores y de los representantes de las familias.

Para CCOO, la Administración debería haber contado con la comunidad educativa del centro para realizar esta designación directa, en el caso en que hubiera sido imprescindible optar por esta modalidad de nombramiento. Además, el sindicato considera que se debería de haber primado la continuidad de los miembros del equipo directivo saliente para dar continuidad al proyecto de dirección existente; se debería de haber priorizado el nombramiento del nuevo Director entre los miembros del claustro para asegurar la coherencia y continuidad del proyecto educativo y de los proyectos propios en el marco de la autonomía del centro. Y especialmente, se debería haber observado lo que la propia LOMCE señala en su artículo 135.3: "que para la selección de los directores debe valorarse de forma especial la labor docente desarrollada en el propio centro...".Por tanto, la comunidad del CEIP Silvio Abad solicita:

1) Que se retire el nombramiento de la persona seleccionada para llevar a cabo las labores de dirección del CEIP Silvio Abad para los próximos cuatro cursos, por su desconocimiento del entorno y contexto social, económico y cultural del centro, que requiere de medidas muy específicas y de una continuación perfectamente coordinda con la llevada a cabo hasta ahora.

2) Que las administraciones educativas responsables de la adjudicación de direcciones de centros educativos se ponga en contacto con la comunidad educativa del centro (Claustro de profesores/as y representantes de las familias), para consensuar una solución temporal de un equipo directivo que esté cualificado y preparado para llevar a cabo las tareas que requiere la propia dirección del centro.

CCOO exige a la DAT y a la Consejería de Educación la resolución urgente de este conflicto educativo contando con la Comunidad educativa del centro y con los representantes legales del profesorado.

lunes, 25 de julio de 2016

¡Firma! ¡No a la imposición del equipo directivo en el CEIP Pedro López de Lerena!


En el pasado consejo escolar celebrado el 24 de junio, al que acudimos como representantes de la Ampa de nuestro colegio CEIP Pedro López de Lerena, nos informaron de que se iba a asignar como sucesor de nuestra directora Elena Martinez Ordoñez, una persona ajena al centro, no habiendo tenido en cuenta por parte de la administración la solicitud presentada para tal puesto de uno de los profesores de nuestro colegio.

Pasados unos días, concretamente el 29 de junio por la tarde, nos comentan además desde el propio centro, que no solo se ha asignado al director de esta manera, sino que también al jefe/jefa de estudios y al secretario/secretaria, es decir, que la administración ha tomado la decisión de relevar al equipo directivo al completo por uno nuevo y todos ellos no pertenecientes al centro y dejando de esta manera, por las fechas en las que llega esta comunicación, sin capacidad de maniobra en cuanto a organización de clases y horarios para el curso que vuelve a comenzar en septiembre.

Como representantes de los padres de los alumnos de nuestro colegio, nos vemos obligados a trasladarles nuestra más profunda disconformidad y desconcierto ante esta postura que ha adoptado la administración. No comprendemos por qué motivo se ha obviado la solicitud presentada por el profesor del centro para sustituir a la directora y mucho menos por qué esto se ha extendido al resto del equipo directivo.

En el transcurso del año académico, somos partícipes de las consecuencias de las decisiones que va tomando la administración en asuntos tales como las suplencias ante las bajas de los profesores por enfermedad o maternidad, o la falta de apoyos en las clases del ciclo de infantil y en la de alumnos TEA, como la que hay en nuestro colegio, y vemos cómo van afectando a la estabilidad emocional de nuestros hijos. Nos damos cuenta de que la administración no se ha detenido un sólo minuto a analizar lo que perjudica esto a los alumnos dado que no pone un buen remedio y nuestros hijos son quienes acaban sufriendo todos los daños colaterales del sistema burocrático.

Nos gustaría destacar la tremenda importancia que tiene el que consideren como sucesor al puesto de dirección al profesor que así lo ha requerido ya que es lo único que nos garantiza que el proyecto educativo que se desarrolla en nuestro colegio, continúe en la misma línea y que el cambio de directiva no afecte al funcionamiento del mismo, manteniendo el buen ambiente entre profesores, padres, dirección y alumnos como viene siendo hasta ahora. Pertenecemos todos a un mismo equipo, trabajamos todos en la misma dirección por y para los alumnos, nuestros hijos.

El CEIP Pedro López de Lerena, es un centro de educación público, la administración debe gestionarlo de manera adecuada y efectiva para que todo funcione correctamente y confiamos en su buen hacer.

Esperamos que reconsideren su decisión y respeten la propuesta del profesor del centro para suceder a la actual directora. Es nuestra intención hacerles comprender que solo buscamos el bien de nuestros hijos y el buen funcionamiento del colegio al que acuden.

Esta petición será entregada a:

Grupo Parlamentario Popular de la Asamblea de Madrid
Consejería de Educación
Dirección de Area Territorial Sur


Entrada relacionada:

El dedo de Cifuentes sobre la comunidad educativa (Diagonal)

Publicado en diagonalperiodico.net
El Gobierno de Cristina Cifuentes ha nombrado a dedo a 47 directores de centros de educación infantil, primaria y secundaria en la Comunidad de Madrid. Los sindicatos advierten que ha habido profesores que han sido vetados por su afinidad a la Marea Verde o por su crítica a las reformas llevadas a cabo en Educación.
José Carmona
, Madrid

Al amparo de la Ley Orgánica para la Mejora de la Calidad Educativa (LOMCE), el Gobierno de la Comunidad de Madrid ha sembrado una nueva polémica en vísperas de las vacaciones de verano. Los sindicatos y la Marea Verde, así como los partidos de la oposición madrileña, acusan a Cristina Cifuentes y su Ejecutivo de hacer nombramientos a dedo en algunos centros durante los procesos de renovación de directores de cara al próximo curso.
La radicalidad en la interpretación de la LOMCE, también conocida como Ley Wert, permite a los gobiernos regionales reservarse el derecho de nombramiento de directores en caso de que no salga ningún candidato a través de los procedimientos ordinarios. Este proceso se fundamenta en la calificación del proyecto que presente el candidato o candidata para ocupar el puesto de director del centro por cinco personas: tres son miembros de la administración, una cuarta pertenece al Consejo Escolar y una quinta al claustro de profesores. En el caso de que no sea considerado apto ningún candidato para el puesto, el gobierno de la comunidad, a través de los directores de Áreas Territoriales (DAT) de las zona correspondiente al centro involucrado, elige un candidato definitivo.
De los más de 2.000 centros que hay en la Comunidad de Madrid, durante este año se han producido 336 cambios de directores, de los cuales 47 han venido con una enorme polémica y acusaciones al Gobierno de lo que ya se conoce como “dedazo”.
El sindicato STEM no duda en calificar estas acciones de “creación de redes clientelares” en favor de directores que sean afines al Ejecutivo y que no vayan a ser críticos con los recortes venideros en el resto de la legislatura. Por su parte, CC OO y UGT lo consideran como un ataque a la educación pública sin paliativos. El clima de inestabilidad en los colegios públicos es cada vez mayor, ya que aproximadamente un tercio de la plantilla de educadores cambia cada año. Estos datos reflejan la falta de proyecto en la educación pública, cada vez más abandonada a su suerte.
Los supuestos nombramientos a dedo de estos directores se producen por dos vías diferentes: o bien porque las plazas sacadas a concurso no se cubren o bien porque se ha producido una jubilación y no se aprueba a ningún sustituto. Es entonces cuando el DAT entra en juego y elige a un candidato.

Un ejemplo de gestión

El centro público Montelindo, de Bustarviejo, en el norte de la Comunidad, ha sufrido lo que desde el mismo consideran un acto antidemocrático. Tras la jubilación de su antigua directora, durante el curso 2015/2016 ascendió al puesto una profesora que llevaba nueve años trabajando en el centro, como parte del protocolo del proceso de integración de un nuevo director. Fue entonces cuando, al acabar el año, presentó el proyecto para establecerse a largo plazo como directora, el cual fue suspendido con tres ceros por parte de la Administración.
Las organizaciones sindicales no dudan en tachar esas calificaciones como un “veto” velado. En declaraciones a Diagonal, Juan José Moreno Navarro, encargado de Educación del PSOE en la Comunidad, asegura que calificar con un cero sólo se justifica en el caso de que haya claros problemas en el centro relacionados con la violencia, con la integración de los jóvenes o con problemas logísticos profundos. Desde el CEIP Montelindo afirman que el centro no tiene esas deficiencias, ya que el aumento anual de alumnos es notable.
Soraya Chapinal, de Movimientos de renovación pedagógica, entiende que esas malas calificaciones sirven para estigmatizar al centro por llevar una línea de innovación en materia de estudios fuera de lo común, por lo que la comunidad prefiere cortar de raíz esas proyecciones. “Lo diferente es señalado”, asegura Chapinal. Ésta no ha sido la excepción. Cecilia Salazar, encargada de Educación por Podemos en la región, nos mostraba su extrañeza ante estas prácticas de la Administración, definiendo esos ceros como “vetos” y entendiendo como un abuso el uso de los procedimientos extraordinarios.
Además, este centro se mostró reacio –porque las familias así lo quisieron– a realizar algunas pruebas de evaluación externas a los alumnos, lo que puede haber llevado a la toma de represalias por parte de las instituciones. Isabel Galvín, representante de CC OO en la plataforma regional de Madrid por la Escuela Pública y secretaria general de Educación del sindicato en Madrid, advierte que algunos de los nombramientos y suspensos de los proyectos se deben a “penalizaciones” a estos centros por haber sido críticos con los recortes o con la gestión de los gobiernos de la comunidad. Se ponen sobre la mesa posibles ajustes de cuentas que enturbian aún más la situación.

Otros colegios afectados

La lista de colegios e institutos con directores nombrados a dedo desde la Administración asciende a 47. Analizando el mapa de la comunidad, hay zonas más calientes que otras. Getafe, ha sido uno de los municipios que más ha sufrido estas prácticas. Cuatro colegios y un instituto se han visto afectados por este procedimiento extraordinario. Distritos madrileños como el de Fuencarral-El Pardo tienen hasta tres centros dentro del listado. Hay otros tres en San Sebastián de los Reyes y dos en Alcobendas. Esto apunta a que hay Direcciones de Área más flexibles que otras a la hora de nombrar directores y directoras de centros.
Esta mala praxis no ha sorprendido al sector de la educación más movilizado. El Partido Popular, que lleva casi tres décadas al frente de la comunidad, ha generado tal red de personal interno afín al partido y a sus procedimientos que se llega a perder la pista. Precisamente, el director del DAT Norte –responsable entre otros del colegio Montelindo– es Jose Carlos Fernández Borreguero, exconcejal del PP por Soto del Real. En las últimas elecciones municipales, el PP perdió la Alcaldía –y tres escaños– del municipio en favor del PSOE. Esto levanta la sospecha de nombramientos ‘compensatorios’ por la pérdida de sus puestos políticos, un evidente mal uso de los cargos públicos. Fernandez Borreguero llevaba doce años en la educación privada.
Hay otros centros que, pese a las imposiciones del DAT, no han cedido en la lucha y han acabado ganando la batalla. Es el caso del Miguel Hernández, de Getafe, uno de los centros referentes en lo que a innovación en planes de estudio se refiere. Hasta dos directores nombrados a dedo han tenido que dimitir en cuestión de horas debido a la oposición de padres y profesores. A la tercera, la Administración ha acabado nombrando al recomendado por el Consejo Escolar. Una victoria de la perseverancia.
En la última sesión de control de la Asamblea de Madrid antes del verano, este tema no pasó de largo. Fue Ciudadanos el primer partido que sacó a relucir los nombramientos a dedo, tendiendo la mano al Partido Popular para buscar conjuntamente una solución menos radical. El PSOE no compareció sobre este asunto y Podemos lo hizo acusando al Gobierno de nombrar candidatos “sin proyecto de dirección” para poder ponerse a trabajar en septiembre.

domingo, 24 de julio de 2016

26-7-2016: Asamblea NO a la imposición de directores y directoras (19:00 h., en CEIP Miguel Hernández. Getafe)


Medidas urgentes frente a la LOMCE

Medidas urgentes que proponen la comunidad educativa y organizaciones sociales y políticas para el curso 2016/2017, con el objetivo de evitar la expulsión de alumnos/as del sistema educativo y la pérdida de democracia en los centros escolares.

Ante las negociaciones para la formación de un nuevo gobierno, la comunidad educativa y organizaciones sociales, políticas, de padres y madres y estudiantes exigen un acuerdo que evite el aumento del fracaso escolar y restituya la democracia y la equidad en el sistema educativo. Se trata de una serie de medidas urgentes para el próximo curso, para las que pedimos el compromiso de los partidos políticos para su inmediata puesta en práctica, considerándolas claves en el acuerdo de una nueva ley educativa, cuyas bases deberán establecerse mediante el diálogo y la participación de la comunidad educativa.

No se trata de un acuerdo definitivo por la educación sino medidas de urgente aplicación para el curso próximo que frenen el desastre en que se está convirtiendo el sistema educativo a juicio de la comunidad escolar. La reforma de la LOMCE no se puede pactar con unas pocas medidas superficiales realizadas con prisas para formar gobierno cuando la comunidad educativa y la mayoría de fuerzas políticas están pidiendo su derogación. Una ley que dé estabilidad al sistema educativo necesita participación, debates y consensos que consigan cambiar la inercia que han tenido las últimas leyes educativas.

1. Frenar el aumento del fracaso escolar, la segregación temprana y la expulsión del alumnado de los centros.
  • Evitar la doble vía en el cuarto curso de la ESO, que impide para muchos alumnos/as la posibilidad de cursar bachillerato.
  • Recuperar la diversificación curricular (prolongación del PMAR) en cuarto de la ESO con la posibilidad de titulación.
  • Posibilitar la titulación de quienes sigan o hayan seguido los programas de formación profesional básica y paralización de la misma.
  • Derecho a la educación de los/as jóvenes con diversidad funcional, aunque hayan cumplido veintiún años, para que no queden fuera del sistema educativo.
  • Eliminar las Evaluaciones finales de etapa de la LOMCE y los rankings.
  • Supresión de las subidas de tasas universitarias, realizadas a partir de 2012 y modificación de la política de becas con el aumento de las mismas.
  • Paralización del 3+2 en las universidades.

2. Restituir la democracia en los centros escolares.
  • Eliminar el modelo de nombramiento de directores y directoras LOMCE.
  • Restituir las competencias de los consejos escolares.

3. Apuesta por la equidad.
  • No más recortes en la escuela pública y reversión de los que se han hecho.
  • No a la supresión de líneas en los centros educativos públicos para favorecer la educación privada-concertada.
  • No más recortes en universidades públicas y reversión de los que se han hecho.
  • Detener la privatización.
  • Paralización de la aplicación del Real Decreto de creación, reconocimiento, autorización y acreditación de universidades y centros universitarios.
  • En tanto que el sistema de conciertos siga existiendo, retirada inmediata de los mismos a los centros que incumplan las exigencias establecidas.
  • Apoyo a universalización de la educación infantil pública y a la educación compensatoria.
  • Restituir los servicios complementarios de comedores, transporte, etc. 
  • Religión fuera del currículum y del horario escolar y como medida urgente que sea considerada no evaluable y sin valor académico. 
  • Frenar los recortes en profesorado y restituir sus condiciones laborales: restituir las ratios, horarios y condiciones de trabajo para todo el profesorado.
  • Estabilidad laboral e igualdad de derechos laborales del profesorado interino, de educación de adultos y de educación a distancia y del personal no docente (fisioterapeutas, auxiliares técnicos, educativos, ILSEs, etc.): reconocimiento de su experiencia como criterio preferente, garantizar su estabilidad laboral incluido el pago de sus vacaciones, teniendo en todo momento las mismas condiciones que sus compañeros/as. 
  • Paralizar el Real Decreto por el que se regula la acreditación nacional para el acceso a los cuerpos docentes universitarios.
COLECTIVOS Y ORGANIZACIONES sociales, sindicales y políticas que apoyan el “Documento de bases para una nueva Ley de Educación” y respaldan esta declaración:

Colectivos Sociales
Amesti Educació (Associació de Mestres Grup de Treball per la Infancia), Asamblea Marea Verde Madrid, Colectivo Infancia,  Europa Laica, Foro de SevillaJunta de Portavoces de educación infantil, Mareas por la Educación PúblicaPlataforma Crida de las Illes Balears (formada por madres, padres, estudiantes y profesorado), Proyecto Roma y 
Stop Ley Wert/La educación que nos une, que incluye: Attac España (Asociación por la Tasación de las Transacciones financieras y por la Acción Ciudadana), OXFAM IntermónConfederación Estatal de Movimientos de Renovación PedagógicaPlataforma 0-6Ecologistas en Acción, Foro Mundial de Educación,Juventud Sin FuturoRed IRES (Investigación y Renovación Escolar), Rosa Sensat y Yo Estudié en la Pública.
 
Sindicatos de Estudiantes
Sindicato de estudiantesFederación de estudiantes progresistas del Estado y Colectivo Estudiantil Salmantino.
 
Asociaciones de Madres y Padres 
Confederación Española de Padres y Madres del Alumnado.
 
Organizaciones Sindicales 
Federación de Enseñanza de Comisiones Obreras Confederación Stes-intersindical y CGT Madrid.
 
Partidos Políticos 
Partido Socialista Obrero EspañolIzquierda UnidaPodemos y Esquerra Republicana.


Nuevas adhesiones al documentoCiudadan@s en defensa de la Escuela Pública.

Entradas relacionadas: